Yargitay 11. HD, 2001/2353 E., 2001/2618 K., T:30.03.2001

Yargitay 11. HD, 2001/2353 E., 2001/2618 K., T:30.03.2001

DAVA : ... ile ... Müd. A.Ş arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 3.Ticaret Mahkemesince verilen 8.6.2000 gün ve 1999/147-2000/376 sayılı kararı bozan Dairenin 19.12.2000 gün ve 2000/8343-10301 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %5 hissesine sahip olduğunu, 18.6.1998 tarihli genel kurula çağrılmadığını, müvekkilinin ayrıca ... A.Ş.nin %25 hissedarı, ...ın da davalı şirketin %80 hissedarı olduğunu, bu %80 hissenin ana sözleşmenin 9. maddesi ile öngörülen önalım hakkından müvekkilinin yararlandırılmadan ...a devredildiğinin ve pay defterine de işlendiğinin öğrenildiğini, bu işlemlerin yapılmasından ve genel kurul toplantısından müvekkilinin, davalı şirketin yönetim kurulunca kasten haberdar edilmediğini, esasen ... A.Ş. ortaklarınca pay devrinin iptali için ayrıca dava açılmış olduğunu belirterek, 18.6.1998 tarihli genel kurul toplantısının iptali ile, yönetim kurulu üyelerinin yetkilerinin iptali ve kayyım tayinini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yönetim kurulu üyelerince atanan vekil, yönetim kurulu üyelerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın üç aylık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, davacıya tebliğ isleminin sonuçsuz kaldığını, davacının önalım hakkını süresinde kullanmadığını savunmuştur.
Mahkemece, TTK. 368 nci maddesine uygun çağrı işlemlerinin gerçekleştirmediğinden davanın üç aylık hak düşürücü süreden sonra açılabileceği ve alınan kararların yoklukla malul olduğunu ve TTK. 381. maddedeki koşulların aranmayacağı gerekçeleriyle genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, Dairece davacı tarafın çağrı usulsüzlüğünü öne sürüp, kararların butlanını gerektiren herhangi bir olgu ve nedene dayanmadığına göre, toplantıdan itibaren üç aylık hak düşürücü sürede açacağı davada somut olarak alınan genel kurul kararlarının yasaya, anasözleşmeye veya iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu iddia ve ispat ederek iptalini talep edebilecek iken, salt çağrı merasimine aykırılık nedenine dayalı olarak hak düşürücü süreden sonra açılan davanın reddi gerektiği halde, genel kurul kararlarının iptaline karar verilmiş olması nedeniyle karar bozulmuştur. Bu defa davacı vekili karar düzeltme istemiştir.

İlamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizin bozma kararının 2. sahifesinin 2. bendinde yer alan "daha önce davalı şirketin %80 paydaşı olan dava dışı .. A.Ş.deki %25 davacı payının usulsüz olarak ... adlı kişiye devredilerek bu kişinin toplantıya da gerçek pay oranının üzerinde bir payla katılarak oy kullandığına dayanılmıştır" İbarelerinin maddi hata sonucu yazıldığı anlaşılmakta olup, sonuca etkili değildir. Ancak bu ibareler çıkartılarak yerine "davalı şirkette %80 paya sahip dava dışı ... A.Ş.nin bu paylarının usulsüz olarak ...a devredildiğine dayanmıştır" ibareleri yazılmak suretiyle maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ve maddi hata düzeltilmek suretiyle davacı vekilinin HUMK.nun 440 maddesindeki hallerden hiçbirine uygun bulunmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 30.3.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.